第226回　最小上界を求めて（後編）

$ \newcommand{\SQRT}[1]{\sqrt{\mathstrut #1}} \newcommand{\HIRANO}{\unicode[sans-serif,STIXGeneral]{x306E}} \newcommand{\UL}[1]{\underline{#1}} \newcommand{\FBOX}[1]{\fbox{$#1$}} \newcommand{\GEQ}{\geqq} \newcommand{\LEQ}{\leqq} \newcommand{\LL}{\left\langle\,} \newcommand{\RR}{\,\right\rangle} \newcommand{\ABS}[1]{\left|\mathstrut #1\right|} \newcommand{\EPSLN}{\varepsilon} \newcommand{\DLT}{\delta} \newcommand{\REMTEXT}[1]{\textbf{#1}} \newcommand{\SET}[1]{\bigl\{\,#1\,\bigr\}} \newcommand{\SETM}{\,\bigm|\,} \newcommand{\HAT}[1]{#1_\infty} \newcommand{\COMMA}{,\,} \newcommand{\REAL}{\mathbb R} \newcommand{\LOGL}{\Bigl[\,} \newcommand{\LOGR}{\,\Bigr]} \newcommand{\EMPTYSET}{\{\,\}} $

僕「最大値って、上界のうち最小のものじゃないのかな……」

ミルカ「それはいい予想。閉区間上の連続関数$f(x)$が取り得る値の最小上界は、$f(x)$が取り得る値の最大値になる。あとはそれを証明するだけだ」

僕「証明するだけね……」

テトラ「せ、先輩方。ちょっとお待ちください。テトラはただいま混乱中です。考えるのは上界の最小値でいいんでしょうか。上界の最大値ではなく？」

僕「上界の最小値を考えるのでいいんだよ、テトラちゃん。上界はたくさんあるけど、 そのうち最小のものが関数$f(x)$の最大値になるっていう話なんだから」

テトラ「ちょっと、図に描かせてください……」

僕「どう？」

テトラ「なるほど……わかりました。最小上界、つまり上界のうち一番小さなものが、関数の最大値になりそうだ……ということですね」

ミルカ「定義も再確認」

ミルカ「最小上界のことは上限（じょうげん）と呼ぶけれど、いまは最小上界という言葉のまま話そう」

僕「最小上界が結局は関数$f(x)$の最大値になるんじゃないか、というのが僕の予想だよ」

ミルカ「では証明を探っていこう。まず、最小上界を$M_0$と置く」

僕「えっ……？」

テトラ「ミルカさん？　あ、あの……いまのは？」

ミルカ「ブックマーク代わりだよ」

テトラ「ブックマーク？」

ミルカ「話を進めよう。最小上界$M_0$はもちろん上界でもある。したがって、閉区間$[a,b]$に属するどんな実数$x$に対しても、$f(x) \LEQ M_0$が成り立つ。それはなぜか。テトラ？」

テトラ「は、はい。わかります。$y = f(x)$のグラフは $y = M_0$の水平線以下にぜんぶ入っていることになりますから」

僕「というか、上界の定義そのものだよね。$M_0$が上界であるというのは、 $[a, b]$に属するどんな実数$x$に対しても$f(x) \LEQ M_0$ということだから」

テトラ「そうですね」

ミルカ「最小上界$M_0$は$f(x) \LEQ M_0$を満たす。だから、私たちの関心はこの不等式の等号が成立するかどうかだ。 $f(m) = M_0$を成り立たせる$m$は閉区間$[a,b]$内に存在するか。 もしそのような$m$が存在するならば、関数$f(x)$は最大値$f(m)$を取る。 $f(x) \LEQ M_0 = f(m)$になるから」

僕「そしてそのとき、最大値と最小上界は一致するわけだね」

ミルカ「そういうこと」

テトラ「あ、あのう……あたしはここまで話についてきていると思うのですが、いま、とても不安です」

僕「どうして？」

テトラ「あのですね。$f(m) = M_0$を成り立たせる$m$が存在するかどうか……あたし、 こういう問題を見るといつも思うんです。いったいどこから考え始めればいいんでしょうか。 $f(x)$という関数は具体的に与えられていません。 それなのに何かを考えなさいと言われると、 雲をつかむような気持ちになるんです。 いつもです。いつも、そんな気持ちになります」

僕「$f(x)$は与えられているよね」

テトラ「えっ？」

僕「問題文に、実数の閉区間$[a,b]$から実数全体の集合への連続な関数$f(x)$とあるから……」

テトラ「連続な関数……という部分ですか？」

僕「きっとそれを使うんだと思うよ。《与えられているものは何か》と問いかけるなら、$f(x)$は連続……という条件と、 $M_0$は最小上界である……という条件をきっと使うことになる」

ミルカ「……」

テトラ「$f(x)$は連続という条件を、使う……？」

僕「たぶん、数列を作るんだと思うよ。ほらさっきもそうだったよね。 数列を作って、その極限を考えた（第225回参照）」

テトラ「今回も？」

僕「うん、そうだよ。きっと数列を作るんだ。そして関数の連続性を使って、 極限値$M_0$に等しくなる$f(x)$がちゃんと存在する！……という筋書き」

ミルカ「あとはどんな数列を作るかだけの問題だな」

僕「うーん……」

ミルカ「《似た問題を知らないか》」

僕「うん、だから知ってるよ。でもあのときは上界が存在しないと仮定した背理法だったから……」

ミルカ「だから、話は違うと？」

僕「だって、ほら、$1 < f(x_1), 2 < f(x_2), 3 < f(x_3), \ldots$という性質を持つ$\LL x_n \RR$を考えたよね。今回は$f(x_n)$を正の無限大に発散させるわけには行かなくて、極限値として……ん？」

ミルカ「今回は$f(x_n)$を最小上界$M_0$に収束させたいんだろう？」

僕「……」

テトラ「先輩？」

僕「わかってきたぞ。いま考えているのはこういう問題4だよね」

​

僕「うん。こういう不等式を考えてみるんだ！」

$$ M_0 - \frac{1}{n} < f(x) $$

テトラ「$M_0$は最小上界ですよね。それよりも$\frac1n$だけ小さな実数よりも$f(x)$が大きい……？」

僕「$n$は正の整数とする。たとえば、$1$のとき、$$ M_0 - \frac{1}{1} < f(x) $$ という不等式を満たす$x$は存在するかというと……」

テトラ「……わかりません」

僕「必ず存在するんだよ、テトラちゃん」

テトラ「……なぜですか。なぜそんなことがいえるんでしょうか」

僕「だって、$M_0$は最小上界だよね。$M_0 - \frac{1}{n}$は最小上界より小さくなる。 最小上界より小さいということは、 $M_0 - \frac{1}{n}$は$f(x)$の上界にはなれない。 上界ではない、ということは上界の定義を考えると、 $$ M_0 - \frac{1}{1} < f(x) $$ を満たす$x$が閉区間$[a,b]$に存在するといえる！ そこで、その$x$の一つを選んで$x_1$とする」

テトラ「何となく……わかってきました。こういう感じでしょうか」

​

僕「そうだね。そしてこのグラフでいうと、$x_1$は$x$軸のこの範囲から選ぶ」

​

テトラ「ということは、$x_2, x_3, x_4$はここから選ぶのですね」

​

​

​

僕「それをずっと続けていける。$n = 1,2,3,\ldots$でね。だって、$M_0$は最小上界だから！　だから、$x_1, x_2, x_3, \ldots$の存在がいえる」

$$ \begin{align*} M_0 - \frac{1}{1} &< f(x_1) \\ M_0 - \frac{1}{2} &< f(x_2) \\ M_0 - \frac{1}{3} &< f(x_3) \\ M_0 - \frac{1}{4} &< f(x_4) \\ M_0 - \frac{1}{5} &< f(x_5) \\ &\,\vdots \\ M_0 - \frac{1}{n} &< f(x_n) \\ &\,\vdots \\ \end{align*} $$

ミルカ「ふむ。それで？」

僕「それで、この問題4は証明できたね」

ミルカ「……」

僕「数列$\LL x_n \RR$を考えると、これは無限数列になって、しかも$x_n \in [a,b]$になる。 ということは、 二つの山になったりしても大丈夫なように、収束する部分列を取る考え方が使えるね（第225回参照）。 数列$\LL x_n \RR$から、必ず収束する部分列$\LL X_n \RR$を作ることができる。 $[a,b]$という区間を二等分して、無数の項を含んでいる区間の方を選んでいくという論法。 実数列を考えているから、区間縮小法を使って極限値$X_\infty \in [a,b]$の存在がいえる」

テトラ「なるほど！　確かに同じ議論ですね！」

僕「関数$f(x)$は連続だから、$n \to \infty$で$f(X_n) \to f(X_\infty)$になって、$f(X_\infty) = M_0$がいえた。これはすなわち$f(x) = M_0$を満たす$x$が存在すると主張している」

テトラ「これで、問題4が証明できて、最小上界$M_0$と$f(x)$の最大値が一致することがわかりましたから、問題3も証明できましたね！」

僕「そうだね！」

ミルカ「残念ながら、まだだ」

テトラ「え……まだですか？」

僕「どうして？」

ミルカ「では、ブックマークに戻ろう」

ミルカ「私たちは最小上界を$M_0$と置いた。そして問題4ではその$M_0$を使って$f(x)$が最大値を持つことを証明した。 しかしこの議論には大きな欠けがある」

テトラ「大きな欠け？　それは何でしょう、わかりません……」

​